Ein hartes Durchgreifen bei Wettterminals mit festen Quoten ist unterwegs. Nach einem Tag bei den Buchmachern entdeckt der Reporter des Beobachters das wahre Ausmaß des Problems.
Zwei am Nachmittag und ich bin in einem Ladbrokes an der Caledonian Road in einer der kernigeren Gegenden im Norden Londons. Wenige Meter von einem Pfandleiher entfernt, der Cartier-Uhren für eine Berührung unter 2.000 Pfund anbietet, ist der Buchmacher einer von vier Buchmachern in 500 Metern Entfernung.
Paddy Power eröffnete vor kurzem den vierten Wettbetrieb in einer ehemaligen Anwaltskanzlei, nachdem der Vorschlag ursprünglich vom Islington Council abgelehnt worden war, der befürchtete, dass er in einem benachteiligten Gebiet einen Glücksspielcluster schaffen würde.
Die Planungsaufsichtsbehörde der Regierung hob die Entscheidung des Rates auf, obwohl sie eingeräumt hatte, dass „wirtschaftlich benachteiligte Stadtviertel relativ anfälliger für die negativen finanziellen, sozialen und gesundheitlichen Auswirkungen von problematischen Glücksspielen wären, die sich aus signifikanten Clustern von Wettbüros ergeben“.
Ein lokaler Polizeibeamter, gebeten, um Beweis zu geben, erklärte, daß, während wettende Geschäfte von der kriminellen Bruderschaft verwendet wurden, um ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne zu vergeuden „, Büros der Anwälte waren mehr eines Verbrechenrisikos, weil sie attraktive Ziele zu den Mopedbanden waren, die das Gebiet quälen.
Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Verbrecherbruderschaft die Ladbrokes besucht, in denen ich heute bin. Ein paar alte Jungs beobachten Pferderennen, aber es ist lähmend ruhig.
Dann kommen zwei Männer in bemalten Kleidern herein und machen die vier Maschinen in der Ecke. Man nimmt zwei £10 Scheine aus der Tasche und führt sie in eine Maschine ein, wählt ein Roulette-Spiel aus, eines von mindestens 10 angebotenen und drückt mehrmals auf den Bildschirm. Der Ball dreht sich und der Mann tritt zurück, um seinen Fortschritt zu beobachten. Er wendet sich an seinen Begleiter, zuckt mit den Achseln und wählt einige weitere Zahlen aus. Er geht weg, dann kommt er mit zwei weiteren £10 Noten zurück. Er wiederholt die Übung und verlässt dann den Laden. Es hat weniger als drei Minuten gedauert, bis er 40 Pfund verloren hat.
Aber das ist nichts.
Der B2 Fixed-odds Wettterminal (FOBT), den der Mann gespielt hat, ist eine Kategorie von Automaten, die es den Spielern erlaubt, alle 20 Sekunden 100 Pfund zu spielen, in der Hoffnung, 500 Pfund zu gewinnen. Theoretisch bedeutet dies, dass ein Spieler am Ende 18.000 Pfund Sterling pro Stunde spielen könnte, eine Zahl, die häufig von einer mächtigen Koalition von Abgeordneten, Kirchen- und Industrie-Lobbygruppen hervorgehoben wird, die die Maschinen, die oft als das „Crack-Kokain“ des Glücksspiels bezeichnet werden, unter Kontrolle bringen will.
Obwohl es niemandem gelungen zu sein scheint, £18.000 in 60 Minuten zu sprengen, gibt es reichlich Beweise für die süchtig machenden Eigenschaften der Maschine. Sieben Spieler verloren mehr als £10.000 in einem Tag auf den Anschlüssen während eines 10-monatigen Beobachtungszeitraums, entsprechend GambleAware. Ein Bericht von JP Morgan, dem Finanzdienstleistungsunternehmen, im Namen von Ladbrokes und William Hill, schlug vor, dass der durchschnittliche Verlust eines regulären FOBT-Glücksspielers 1.200 £ pro Jahr beträgt. Das Centre for Social Justice rechnet damit, dass jährlich 1,7 Milliarden Pfund an britischen 34.809 FOBTs verloren gehen.
Mit wachsendem Handlungsdrang drängt die Regierung auf Reformen. Wie der Beobachter berichtete, ist ein reduzierter Maximaleinsatz wieder auf den Karten, möglicherweise so niedrig wie £2. Das wäre für die Buchmacher verheerend. Analysten von Barclays schätzen, dass Ladbrokes bei einem solchen Umstand 449 Millionen Pfund Umsatz verlieren würde. Aber wenn der Einsatz auf nur £25 gekürzt würde, würde Ladbrokes nur £87 Millionen verlieren. Kein Wunder, dass die Buchmacher alles, was sie können, gegen die Vorschläge werfen.
Zwei Stunden später in einem Paddy Power Wettbüro in Chinatown in Soho, nur wenige Meter von zwei Betfreds entfernt, sitzt ein Mann an einem Terminal und starrt aufmerksam auf den Bildschirm, während die größtenteils chinesische Kundschaft das Pferderennen beobachtet. Er erwischt mich dabei, wie ich ihn ansehe. „Zurück“, murmelt er. Ein anderer Mann, der die Maschine neben ihm spielt, sagt etwas zu ihm. „Beruhige dich“, schnappt der erste Mann wütend. Er schüttelt den Kopf, schwitzt und reibt sich die Nase. Seine Spielgewohnheit ist vielleicht nicht seine einzige Sucht. Er ist £400 oder so in der Gutschrift, aber einige Minuten später hat er nichts. Er geht laut fluchend, die Augen prall aufgewölbt.
Die allgegenwärtige Präsenz von Wettbüros in Chinatown hat die Bewohnergruppen alarmiert. Aber die Wettindustrie kennt ihren Markt. Chinesen sind begeisterte Spieler. Auch benachteiligte Gebiete werden gezielt angegriffen. Der JP Morgan-Bericht ergab, dass 70 % der FOBT-Spieler aus den ärmsten Bevölkerungsschichten der C2DE stammen.
Nicht jeder, der die Maschinen spielt, ist arm oder süchtig. An einem William Hill in Soho füttert ein Mann, der in einem makellosen Overall gekleidet ist und einen cleveren Oakley-Rucksack bei sich trägt, £10 Scheine in eine Maschine. Er scheint zu verlieren, aber sein Gesicht ist ausdruckslos. Nach einer Weile kassiert er ein, hat ein wenig verloren. Er nimmt einen Zettel von der Maschine und bestätigt, was von seinem Einsatz übrig geblieben ist – und nähert sich dem Kiosk, wo er das Geld elektronisch auf sein Konto überweisen lassen kann. Eine halbe Stunde später sehe ich ihn eine ähnliche Sache an einem anderen nahe gelegenen William Hill machen, diesmal mit zwei Maschinen gleichzeitig gespielt. Es ist eine saubere Operation. Er ist ein bisschen am Boden, aber er hat auch ein Zuhause für einen Haufen Geld gefunden.
Nach einer Einschätzung der Glücksspielkommission stellen B2-Maschinen im Bereich der Geldwäsche „das größte Produktrisiko im Wettbereich dar“.
Es ist gleich nach sieben Uhr an einem William Hill im Norden Londons, wo die freundlichen Mitarbeiter den Kunden kostenlose Tassen Tee und Kaffee anbieten. Ich werde angeregt, eine Demo der Roulette-Spiele für zu spielen, solange ich mag, bevor ich reales Bargeld wetteifere, dass Sie das Gefühl von ihm erhalten können „.
Die Demo deutet darauf hin, dass ich gewinne. Getragen durch meinen Erfolg, lade ich £5 von meiner Debitkarte auf. Ein paar Drehungen und ich habe meinen Einsatz verloren, da ich für einen Großteil der Session gutgeschrieben wurde. Irgendwann hatte ich mir überlegt, die Wette abzuheben, aber der Wettknopf blinkte unwiderstehlich.
In der Industrie wird dies als „Choice Architecture“ bezeichnet: die Verwendung von Design als Anreiz für das kontinuierliche Spielen. Viele wollen diese Architektur reformiert – und ein Verbot für Personen, die ihre Debitkarten benutzen. Auch das Verbot von Freebies kann helfen. Wenn ich um acht Uhr morgens im Geschäft gewesen wäre, hätte ich die Chance gehabt, einen £25-Gutschein für die Roulette-Spiele einzutüten. „Du musst früher kommen“, sagte man mir. „Sie gehen wie warme Semmeln.“
Aber ich kann mich nicht für Roulette begeistern. Es ist so langweilig. „Du wärst überrascht“, sagt die Mitarbeiterin. „Manche Leute sitzen stundenlang hier.“
Ich konzentriere mich auf einen Mann, der ein Slotmaschinenspiel namens Eye of Horus spielt. Dies ist ein B3-Spiel, das einen maximalen Einsatz von £2 hat.
In der kakophonen Debatte um FOBTs spricht niemand über diese Maschinen. Aber in den 17 Wettbüros, die ich am Donnerstag besuchte, spielten mehr Leute an diesen Spielautomaten als an den B2s. B3-Maschinen nehmen alle 2,5 Sekunden eine neue Wette an und bieten eine Rückzahlung von 92%, verglichen mit 97,3% bei den B2s.
Dr. Jonathan Parke, ein Spielexperte, erstellte einen Bericht für GambleAware, eine unabhängige Wohltätigkeitsorganisation, die von der Glücksspielindustrie finanziert wird und sich mit den Designmerkmalen von B2 und B3 Maschinen beschäftigt. Nach seinen Berechnungen, wenn ein £2 Einsatzlimit für die B2 Maschinen eingeführt würde, wäre das durchschnittliche verlorene Geld pro Stunde knapp unter £10, gegen das aktuelle £468.
Dennoch würden Leute noch frei sein, £230 ein Stunde auf den Maschinen B3 zu verlieren, entsprechend Berechnungen des Parkes. Er fürchtet, dass viele Spieler einfach von B2-Maschinen auf B3-Maschinen umsteigen würden, die aufgrund der Geschwindigkeit, mit der Sie wetten können, süchtig machen. Jedoch berechnet Parke, dass das Schneiden des Einsatzes auf B3 Anschlüssen von einem Maximum von £2 bis 10p den durchschnittlichen Verlust auf £11.52, ungefähr in Übereinstimmung mit dem auf den B2 Maschinen verringern würde, wenn die Regierung eine £2 Stange Begrenzung auferlegte.
Seltsamerweise drückt niemand auf diese Linie. Nicht die Buchmacher, deren Geschäfte auch B3-Maschinen führen. Auch nicht diejenigen, die sich für Reformen einsetzen, vor allem nicht die Allpartei-Fraktion für Wettterminals mit festen Quoten, die einen Bericht über sie verfasste, der u. a. von Bacta, dem Verband der Unterhaltungs- und Spielautomatenindustrie, JD Wetherspoon und Hippodrome Casino unterstützt wurde, die alle mit B3-Maschinen Geld verdienen.
„Allein die Größe des Pfahls allein ist schon ein Ablenkungsmanöver“, sagt Parke. „Wenn du verhindern willst, dass Leute mehr Geld verlieren, als sie sich leisten können, ist das nicht nur der Einsatz, den du dir ansehen musst, sondern auch die Spielgeschwindigkeit und der Prozentsatz der Rückzahlung.“
Andrew Margett, ein ehemaliger Spielsüchtiger, der zum Vlogger geworden ist, will ebenfalls breitere Reformen, aber auf eine andere Art. Er möchte mehr Geld für die Aufklärung über die Risiken des Glücksspiels ausgeben. „Drogen, Sex und Alkohol werden in der Schule unterrichtet – Glücksspiel sollte es auch sein.“
Die Regierung wird voraussichtlich im nächsten Monat bekannt geben, welche Maßnahmen sie gegen FOBTs ergreifen wird. Aber, die leistungsfähigen rechtmäßigen Interessen gegeben, die die Debatte verzerren, ist es eine fast sichere Wette, dass alle mögliche Verbesserungen partiell und schmal sind.
Mit anderen Worten: Die Kunden verlieren ihr Hemd. Aber andererseits, das haben sie schon immer getan.